赵晓灵修：一个比喻理解加尔文主义与亚米念主义

20221020

众所周知，前提错了，一切就都错了。

亚米念派的前提是上帝创造的人是有自由意志的，人可以选择顺服上帝，也可以选择不顺服上帝。因为不顺服，人丧失了他第一次机会；所以上帝就差派基督来，为所有人的罪付上赎价。亚米念主义者认为，救赎就是上帝为人所提供的第二次机会，而人的自由意志的选择最终决定人是否能得救。

但这个前提其实只有在伊甸园，人还没有犯罪时成立。人在犯罪后，就不再有不犯罪的“自由意志”，也因此不再有选择顺服上帝或不顺服上帝的“自由意志”。人犹如瞎子不能认识神，又如死人不能自己活过来。这就是为什么，上帝必须牺牲祂的独生爱子，为人赎罪的原因——因为，人已经全然败坏！

有人用主耶稣叫拉撒路从死里复活的神迹作例子来比喻：拉撒路死在坟墓里，没有任何能力听到主的呼召来回应，因为死人没有听觉与回应的能力。神的儿子大能的声音“拉撒路，出来！”这大能与大爱的恩召使得拉撒路先活过来，听明白主的命令，就立刻起身从坟墓里出来（吕沛渊）。

这就是宗教改革据于《圣经》所相信并宣扬的福音、大喜的信息：罪人全然败坏，死在罪中，自己无能力响应福音的召请，是主耶稣的恩典叫罪人从死里复活，重生罪人，使罪人得以悔改、相信、听从来回应。

拉撒路在得救上有啥功劳吗？No。他是一个尸体都要发臭的死人。

荷兰的亚米念主义的看法与上述加尔文主义南辕北辙，他们认为：罪人不是死在坟墓里，乃是重病躺在坟墓里，奄奄一息，虽然自己没有能力医好自己，但仍有能力在坟墓里作最后抉择，自己可以接受或拒绝听从医生的救法，选择是否康复并从坟墓里出来。

所以，荷兰的亚米念派相信的福音是“拉撒路的病体躺在坟墓里，但是没死”。这当然极其荒唐！因为拉撒路明明死透了。

循道会的约翰·卫斯理从自己的经历中，发现不能不承认罪人全然的败坏，不能苟同亚米念派的“罪人有限堕落”说。于是，卫斯理承认拉撒路的确是死在坟墓里，但他异想天开地认为：主耶稣叫拉撒路从死里恢复了听觉，有了响应的能力，在半死不活的状态中，他必须自己作一个抉择，要不要听从主的话，完全活过来，起来走出坟墓；他也可以选择继续躺在坟墓里，不理会主的吩咐。

所以，卫斯理转了一个大弯儿，将“尸体”变回“病体”，又回到了亚米念派的原地。卫斯理相信的福音是“拉撒路的尸体，因着普遍恩典，变成病体躺在坟墓里，配合耶稣完成了救恩。”

卫斯理是个很敬虔的弟兄，也有很大的影响。但在救恩观点上，他始终是以亚米念派的“神人合作说”来解释，人的意志要与神的恩典配合，才能使神的恩典发生实质果效；神的恩典赐给人能力，但是不能改变人自主的意志。

这使得卫斯理最终落在人本主义（自伯拉纠至亚米念的“人自己作主”思想）桎梏中，也因此给基督的教会带来巨大的后患。

华人神学家吕沛渊指出，亚米念主义在内在本质上是不稳定的，是一滑溜斜坡：伯拉纠派下滑至谷底成为全然异端，开放神论已经下滑至苏西尼派异端教训；卫斯理宗、圣洁派、灵恩派人士是在斜坡某处，脚踩刹车……

相同点在于，亚米念主义各路人马，都是从人本理性的解经作为出发点，他们在所有论述上都坚持人自己做主的选择，人决定后果，人才有责任，其结论必是神必须等待人的配合，才能成事。

他们以为此种“神人合作”的哲学思想，才能避免“宿命论”的错误，才能让信徒不偷懒。然而，他们的初衷也许是好的，后果却极其严重：他们以“人自主论”的理性主义，妄想限制神的主权与十字架的大能，最终背离了《圣经》的救恩真理，也让教会和社会一起堕入世俗化的万丈深渊。

“神人合作说”是亚米念主义的致命伤，从“神助我自救”到“我助神救我”，最后下滑到谷底：每个人都能得救——这正是当今西方社会人欲横流、“白左”肆虐，教会日益世俗化、失去光盐作用的神学根源。

而对崇尚“修齐治平”之自救传统的中国人来说，其吸引力犹如毒品，潜在的危害就更大了。这也正是在下忧心如焚、不得不断喝一声的原因所在。

有道是：

“倘若你一只手叫你跌倒，就把它砍下来。你缺了肢体进入永生，强如有两只手落到地狱，入那不灭的火里去。倘若你一只脚叫你跌倒，就把它砍下来。你瘸腿进入永生，强如有两只脚被丢在地狱里。倘若你一只眼叫你跌倒，就去掉它。你只有一只眼进入神的国，强如有两只眼被丢在地狱里。”（《马可福音》9章43-48节；并参考《路加福音》17章1-2节）。